1. 1 Das Problem -. ---. -. . -. ---. -. ------. --. --. ---. . . . -. --. -. ----. -. -------. -. -. ---. -. . ---------. -- 1 1. 2. Theoretische Bezugspunkte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2. Größe als unabhängige Dimension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2. 1. Größe und Bürokratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2. 1. 1. Das Standardmodell von Größe in der Organisationsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2. 1. 2. Webers Idealtyp der Bürokratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2. 1. 3. Die Theorie der formalen Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2. 2. Kritik und empirische Ergebnisse zu Webers 'Bürokratiemodell' und zu Blaus 'Theorie der formalen Differenzierung' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2. 2. 1. Das Mißverständnis des Weberschen Idealtypus in der Organisationsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2. 2. 2. Differenzen zwischen Webers Idealtyp der Bürokratie und der Theorie der formalen Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2. 2. 3. Indizien für ein Ebenenproblem der Theorie formaler Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3. Größe als abhängige Dimension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 3. 1. Die Vorstellung des abnehmenden Grenznutzens von Größe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 3. 2. Hinweise auf relevante externe Randbedingungen aus der Populationsökologie . -. -. -. --. ---. . . --. -. -. -. . . ----. -. -. -. ------------. -. ------. -. -. -. . - 33 4. Verbindung zwischen abhängigen und unabhängigen Aspekten von Größe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 4. 1. Kontingenztheoretische Ansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 4. 1. 1. Der Ansatz der Aston-Gruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 4. 1. 2. Die 'Technologie'-Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 4. 1. 3. Gemeinsamkeiten kontingenztheoretischer Ansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 4. 1. 4. Neuere Diskussionen und Kritik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 4. 2. Argumentative Grundstruktur akteurszentrierter Ansätze in derOrganisationsforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 I 5. Das Problem der Koordination durch Märkte und Hierarchien und Größe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 5. 1.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung. - 1. 1 Das Problem. - 1. 2. Theoretische Bezugspunkte. - 2. Größe als unabhängige Dimension. - 2. 1. Größe und Bürokratie. - 2. 2. Kritik und empirische Ergebnisse zu Webers `Bürokratiemodell und zu Blaus `Theorie der formalen Differenzierung . - 3. Größe als abhängige Dimension. - 3. 1. Die Vorstellung des abnehmenden Grenznutzens von Größe. - 3. 2. Hinweise auf relevante externe Randbedingungen aus der Populationsökologie. - 4. Verbindung zwischen abhängigen und unabhängigen Aspekten von Größe. - 4. 1. Kontingenztheoretische Ansätze. - 4. 2. Argumentative Grundstruktur akteurszentrierter Ansätze in der Organisationsforschung. - 5. Das Problem der Koordination durch Märkte und Hierarchien und Größe. - 5. 1. Transaktionskostentheorie: Größe und organisatorische Form. - 5. 2. Kritische Anmerkungen zur Transaktionskostentheorie. - 5. 3. Fazit. - 6. Koordination und Kontrolle oder Macht und Herrschaft. - 6. 1. Das Grundmodell des Ressourcenpools. - 6. 2. Die Anwendung des Modells auf moderne Organisationen. - 6. 3. Organisationsgröße, Vertrauen und Kontrolle. - 6. 4. Wachstum und Unternehmenskrisen. - 7. Auf dem Weg zu einem Modell von Größe. - 7. 1. Die Teildimensionen von Größe. - 7. 2. Die Teildimensionen von Größe im Modell des Ressourcenpools. - 7. 3. Koordination durch Strukturierung und Wachstum. - 8. Zur spezifischen Größensyndromatik des deutschen Maschinenbaus. - 8. 1. Die Größenstruktur des deutschen Maschinenbaus. - 8. 2. Arbeitsorganisation im Maschinenbau in industriesoziologischer Perspektive. - 8. 3. Arbeitsorganisation und Größenstruktur. - 8. 4. Wachstumsbedingungen und arbeitsorganisatorische Strukturierung im deutschen Maschinenbau. - 8. 5. Neue Modelle der Arbeitsorganisation als Lösung betrieblicher Strukturprobleme. - 9. Ausblick: Wege ausder Krise. - 9. 1. Krisentendenzen im Maschinenbau. - 9. 2. Vor- und Nachteile einer Nischenstrategie. - 9. 3. Die Auflösung von Nischen im Maschinenbau. - 9. 4. Modernisierungsdilemma: Einzelbetriebliche Sicht und Brancheneffekte. - 9. 5. Industriepolitische Optionen. - Literatur.
