Die Moral des Rechts

Besprechung vom 16.09.2025

Herrschaft der Regeln
Was es zu einer Rechtsordnung braucht: Lon Fullers "Morality of Law" in einer deutschen Übersetzung

Das Recht ist im menschlichen Leben allgegenwärtig. Gerade deshalb ist es schwierig, seine wesentlichen Züge auf den Begriff zu bringen. John Austin, der 1859 verstorbene Begründer der englischsprachigen Rechtstheorie, suchte die Antwort in einer strikt positivistischen Auffassung. Recht bestehe im Wesentlichen aus allgemeinen Befehlen, die mit Sanktionsdrohungen unterlegt seien. Ein Gutteil der rechtstheoretischen Diskussion bis weit ins zwanzigste Jahrhundert hinein bestand in immer neuen Anläufen zur Widerlegung dieser Position.

Zu den prominentesten Austin-Gegnern gehörte der amerikanische Rechtsphilosoph Lon Fuller (1902-1978), seit 1940 Professor in Harvard. Programmatisch ist bereits der Titel von Fullers 1964 erstmals erschienenem, fünf Jahre später in ergänzter Form neu aufgelegtem und jetzt endlich auch in deutscher Übersetzung vorliegendem Hauptwerk. Die "Moral des Rechts", die Fuller offenlegen will, ist nicht lediglich ein Nice-to-have, also etwas, das eine Rechtsordnung zwar ziert und aufwertet, worauf diese aber auch verzichten kann, ohne ihrer Rechtsqualität verlustig zu gehen. Die Einhaltung gewisser moralischer Anforderungen ist nach Fuller vielmehr unverzichtbar, damit überhaupt von einer Rechtsordnung die Rede sein kann. In der Hochzeit der dem positivistischen Credo verpflichteten analytischen Rechtstheorie unternahm Fuller damit nichts Geringeres als eine vorsichtige Erneuerung der Tradition des Naturrechts.

Der ursprüngliche Kerngedanke Fullers ist von großer Schlichtheit. Wie alle zivilisatorischen Errungenschaften der Menschen sei auch das Recht ein zweckgerichtetes Unternehmen. Der grundlegende Zweck des Rechts, noch ganz unabhängig von jeder inhaltlichen Ausfüllung, bestehe darin, menschliches Verhalten der Herrschaft von Regeln zu unterwerfen. Dieses Anliegen könne nur Erfolg haben, wenn eine Rechtsordnung bestimmte formale Qualitäten aufweise. So müssten die Gesetze öffentlich bekannt gemacht werden und auf rückwirkende Anordnungen verzichten; sie müssten zudem hinreichend klar formuliert sein, dürften keine Widersprüche enthalten und nichts Unmögliches verlangen; schließlich müsse der Vollzug der Gesetze mit deren Inhalt übereinstimmen. Ein Gesetzgeber, der diese Anforderungen in massiver Weise verletze, mache den Bürgern eine halbwegs verlässliche Orientierung an den von ihm erlassenen Normen unmöglich. Bei solchen Bestimmungen handle es sich daher nicht lediglich um schlechtes Recht, sondern um überhaupt kein Recht. Der Zweck des Rechts impliziert demnach eine gewisse formal-prozedurale Minimalmoral; in ihr liegt nach Fuller jener Rest an Naturrecht, auf welchen auch eine der Metaphysik entwöhnte Zeit nicht verzichten kann.

Aber kann man die von Fuller ermittelten Regeln ernsthaft als naturrechtlich bezeichnen? Handelt es sich bei ihnen nicht vielmehr um bloße Klugheitsratschläge, denen vergleichbar, die für die erfolgreiche Verwirklichung jedes beliebigen Vorhabens aufgestellt werden können? Fuller selbst vergleicht sie mit den Regeln des Zimmermannshandwerks. So wie der Zimmermann bestimmte Vorgaben einhalten muss, damit das von ihm erbaute Haus stehen bleibt, muss auch der Gesetzgeber die Regeln seines Handwerks beachten, um seinen Zweck der Verhaltenslenkung erfolgreich verwirklichen zu können. Will man diesen Regeln naturrechtliche Qualität zuschreiben, muss man konsequenterweise auch den Zimmerleuten ein ihnen eigentümliches Naturrecht zubilligen.

Ernsthafter als diese terminologische Frage ist diejenige nach dem Menschenbild, das der Konzeption Fullers zugrunde liegt. Nach Fullers eigener Einschätzung zeichnet seine innere Moral des Rechts sich dadurch aus, dass sie der Würde des Menschen als verantwortungsfähigen Akteurs Rechnung trage. Dem ist aber nicht so. Die Beziehung des Gesetzgebers zu den Menschen, die der Lenkung durch Recht unterworfen werden sollen, ist ebenso instrumentell wie die Beziehung des Zimmermanns zu den von ihm zurechtzuschneidenden Balken. Um die Lenkungsvorgaben des Rechts zutreffend auffassen und umsetzen zu können, bedürfen die Rechtsunterworfenen denn auch lediglich einer gewissen kognitiven Ausstattung und der Fähigkeit zu zweckhaftem Handeln; Würde muss ihnen zu diesem Zweck nicht zugeschrieben werden.

Mit diesem Befund wankt auch Fullers Abgrenzung gegen das Befehlsmodell Austins. Fuller zufolge verkennt dieses Modell den Umstand, dass der Gesetzgeber den Zweck der Regulierung menschlichen Verhaltens nur erreichen kann, wenn er die in der inneren Moral des Rechts zusammengefassten Realbedingungen möglicher Normbefolgung antizipiert und bei der Ausgestaltung seiner Normen berücksichtigt. Fullers Bezeichnung dieser Sichtweise als "interaktional" vermag jedoch nicht darüber hinwegzutäuschen, dass es sich nicht um eine Interaktion unter Gleichen handelt, sondern um eine hierarchisch-instrumentelle Interaktion zwischen Lenkern und Gelenkten. So gesehen, ist Fullers Modell zwar raffinierter als dasjenige Austins, aber nicht kategorial von diesem verschieden.

Im Schlusskapitel der zweiten Auflage seines Hauptwerks, die der vorliegenden Übersetzung zugrunde liegt, reagiert Fuller auf diese Probleme mit einer Erweiterung seines teleologischen Ansatzes. Er begnügt sich nun nicht mehr damit zu erörtern, welchen Zweck das Recht verfolgt, sondern fragt darüber hinaus auch, welchem Zweck der rechtsunterworfenen Bürger das so verstandene Recht dient. Die Frage so zu stellen, bedeutet freilich, sich von vornherein auf einen individualistisch-liberalen Standpunkt zu stellen, also eine weitreichende inhaltliche Vorannahme zu treffen. Auch die Antwort Fullers entspricht der individualistischen Tradition. Um ein gutes Leben führen und seine eigenen Angelegenheiten erfolgreich besorgen zu können, bedürfe der Einzelne der Unterstützung durch ein solides Rechtssystem.

Damit kann Fuller den ursprünglichen Instrumentalismus-Vorwurf gegen seine Konzeption zwar ausräumen, aber nur um den Preis, dass er das Recht selbst instrumentell deutet. Im intellektuellen Klima der damaligen USA mag diese Sichtweise als selbstverständlich erschienen sein, im Zeitalter des Postliberalismus ist sie es keineswegs. So ist Fullers Buch mehr ein Zeitdokument als ein substanzieller Beitrag zur heutigen rechtsphilosophischen Selbstverständigung. Man kann es als Zeugnis eines noch nicht mit sich selbst zerfallenen Amerikas nehmen. MICHAEL PAWLIK

Lon Fuller: "Die Moral des Rechts".

Aus dem Englischen und mit einer Einleitung

von Christoph Bezemek. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2025. 317 S., br.